Ukrajina – na peršomu misci u Jevropi za kiĺkistiu liudej, jaki protiahom mynulych 20 rokiv staly vvažaty sebe relihijnymy, kaže profesor Chose Kazanova, socioloh iz Džordžtaunśkoho universytetu.
V interv’ju VVS profesor Kazanova rozpoviv, ščo same vyklykalo splesk relihijnosti, jak možuť rozvyvatysia vidnosyny miž pravoslavnymy i hreko-katolykamy i čomu RPC bude skladno staty holovnoju cerkvoju v Ukrajini.
Vin takož podilyvsia svojimy pohliadamy na duchovne žyttia bez relihiji i rozpoviv, čomu nauci i relihiji varto prysluchatysia odna do odnoji.
VVS Ukrajina: u svojij lekciji v Kýevo-Mohylianśkij akademiji Vy skazaly, ščo za dva mynuli desiatylittia kiĺkisť relihijnych liudej v Ukrajini zrostala najšvydše v Jevropi. Čym ce možna pojasnyty?
Profesor Kazanova: Ukrajina, jaka mežuje z katolyćkym svitom i vodnočas pov’jazana z rosijśkym pravoslav’jam, istoryčno projšla proces konfesionalizaciji (proces utverdžennia konfesij – Red.) i dekonfesionalizaciji, koly liudy perechodyly z odnijeji konfesiji do inšoji.
Osoblyvo dynamična terytorija – Zachidna Ukrajina, same tomu, ščo vona bula majže povnistiu hreko-katolyćkoju, a koly vidbulosia zlyttia z Radianśkym Sojuzom, pislia Druhoji svitovoji vsich zmusyly stavaty pravoslavnymy. Potim, pislia zdobuttia nezaležnosti, liudy otrymaly vybir: možna bulo povertatysia v hreko-katolycyzm (ponad 50% tak i zrobyly), ale bahato chto zalyšyvsia pravoslavnym.
Z’javyvsia vybir, do jakoji relihiji čy konfesiji sebe zarachovuvaty. Ce ridkisne javyšče (v Jevropi – Red.). Zazvyčaj liudy majuť vybir abo naležaty do cerkvy, abo buty nerelihijnymy. Po suti, v nych nemaje žodnoji aĺternatyvy v ramkach relihiji.
Chose Kazanova
Amerykanśký socioloh, profesor Džordžtaunśkoho universytetu, kerivnyk Prohramy z hlobalizaciji, relihiji ta sekuliarnosti Centru Berkli, SŠA.
Nahorodžený Premijeju z teolohiji Zaĺcburźkoho universytetu.
Avtor prać z pytań relihiji ta hlobalizaciji. Joho najvidomiša knyžka Public Religions in the Modern World (Publični relihiji v sučasnomu sviti) vyznana sučasnoju klasykoju u sociolohiji relihiji.
Zavdiačujučy družyni ukrajinśkoho pochodžennia, pan Kazanova viĺno rozmovliaje ukrajinśkoju movoju.
Ale v Ukrajini, oskiĺky žodna z cerkov ne zmohla staty nacionaĺnoju cerkvoju, bo nova deržava vyrišyla zalyšatysia nejtraĺnoju i ne stavaty na bik Moskovśkoho patriarchatu, Kýivśkoho patriarchatu čy Hreko-katolyćkoji cerkvy. Tut vynyklo vidkryte pole relihijnoji konkurenciji. I todi stav rozvyvatysia pliuralizm. Oskiĺky čotyry najbiĺši cerkvy staly denominacijamy, inši relihijni menšyny, sekty, takož staly rivnymy denominacijamy.
I tomu u vas takož sposterihajeťsia pryrist sered baptystiv, judejśkych i musuĺmanśkych hromad i naviť sered novych sekt. I ja prypuskaju, ščo cia dynamika zrostatyme šče pevný čas.
Vy takož kazaly na lekciji, ščo relihijna systema v Ukrajini biĺše schoža na modeĺ SŠA, niž Jevropy. U čomu cia schožisť?
Sprava v termini denominacija – same nym korystujuťsia cerkvy v Spolučenych Štatach. Tam pytajuť:
– Jaka u vas denominacija?
– JA baptyst, metodyst, katolyk, judej i t.d.
Denominacija označaje prosto im’ja, jakym ja sam sebe nazyvaju i za jakym mene rozpiznajuť inši. Schožoho terminu nemaje v žodnij jevropejśkij movi. Joho perekladajuť abo slovom konfesija, jake označaje obov’jazkovu relihiju, nav’jazanu zhory, bo sekta, jake poznačaje relihijni menšyny, todi jak denominacija – ce i ne cerkva, i ne sekta. Cej termin rujnuje binarnu katehoriju cerkvy i sekty, i vsi vony stajuť rivnymy denominacijamy. I ce nazyvajeťsia denominacionalizm – systema, v jakij usi relihiji majuť rivni prava i konkurujuť odna z odnoju.
“Ukrajina – jedyna krajina v Jevropi, jaka maje schožu z SŠA strukturu cerkov i taki sami istoryčni pryčyny“
Ce unikaĺna modeĺ, jaka rozvynulasia v Spolučenych Štatach z istoryčnych pryčyn. I Ukrajina – jedyna krajina v Jevropi, jaka maje schožu strukturu cerkov i taki sami istoryčni pryčyny.
Vy majete novu nacionaĺnu deržavu, ale raniše u vas ne bulo nacionaĺnoji cerkvy. I teper liudy majuť vybir.
U časy, koly SŠA staly nezaležnymy, bula Konhrehacijna cerkva u kolonijach Novoji Anhliji, Presviterianśka cerkva v serednioatlantyčnych kolonijach, Anhlikanśka cerkva v pivdennych kolonijach. Žodna z trioch ne zmohla staty nacionaĺnoju cerkvoju. Tomu deržava vyrišyla zalyšatysia nejtraĺnoju.
Na moment zdobuttia nezaležnosti dribni menšyny baptystiv ta metodystiv skladaly v SŠA menše vidsotka, a vže čerez 20 rokiv staly najbiĺšymy denominacijamy.
Schoža struktura vynykla tut. U vas duže syĺna Hreko-katolyćka cerkva na Zachodi, syĺný Kýivśký patriarchat u centri i syĺný Moskovśký patriarchat na Schodi. I ukrajinśka deržava vyrišyla ne stavaty na bik žodnoji cerkvy, i u vas počalasia relihijna konkurencija, osoblyvo v Halyčyni.
Vse ž protiahom mynulych rokiv my sposterihajemo, jak perši osoby deržavy demonstrujuť svoju lojaĺnisť Moskovśkomu patriarchatu, napryklad, vidvidujučy bohoslužinnia. Vy dopuskajete možlyvisť, ščo Ukrajina pide šliachom Rosiji i Moskovśký patriarchat stane neoficijnoju deržavnoju relihijeju?
Sumnivajusia v ciomu. Choča, zvisno, taka jmovirnisť isnuje, jakščo ukrajinśka deržava stane tisniše pov’jazana z Rosijeju i vtratyť avtonomiju, abo naviť vozz’jednajeťsia z kolyšnimy radianśkymy respublikamy u tomu novomu formati (očevydno jdeťsia pro Mytný sojuz – Red.).
RPC bude skladno utverdytysia v Ukrajini jak holovnij cerkvi, vvažaje profesor Kazanova
Uriady zavždy maly svoji vpodobannia. Kravčuk prychyĺno stavyvsia do Kýivśkoho patriarchatu, Kučma – do Moskovśkoho. Juščenku buly do vpodoby Kýivśký patriarchat i Hreko-katolyćka cerkva, Janukovyč upodobav Moskovśký patriarchat. Ale ce uriady, a sama deržava, v ramkach svojeji konstytuciji i struktury, dotrymuvalasia relihijnoji svobody dlia vsich. Treba rozrizniaty diji uriadu i strukturu deržavy.
Ta jakščo uriad nablyžatymeťsia dedali blyžče do Rosiji, struktura deržavy tež može pominiatysia. Prote Moskovśkomu patriarchatu bude duže skladno ukorinytysia tut jak holovnij cerkvi, bo joho očikuje opir. Adže naviť u samomu Moskovśkomu patriarchati je dovoli velyki hrupy virian, jaki možuť výty z cerkvy j prýednatysia do Kýivśkoho patriarchatu, jakščo Moskovśký patriarchat stane spravdi rosijśkoju, a ne pravoslavnoju ukrajinśkoju cerkvoju.
Tomu ja sumnivajusia v takomu rozvytku podij.
Moje vražennia, ščo Avtokefaĺna cerkva znykne, bo vona dribna j duže rozdilena. A pislia smerti Filareta podiji rozvyvatymuťsia novym šliachom. I, jmovirno, u vas bude try syĺni cerkvy, jaki zajavliatymuť pro sebe jak pro cerkvy Kýivśkoji Rusi, pov’jazani z trioma Rymamy. Osoblyvo, jakščo Konstantynopoĺ vyznaje Kýivśký patriarchat.
Jak rozvyvatymuťsia vidnosyny Moskovśkoho patriarchatu z Hreko-katolyćkoju cerkvoju?
Archijepyskop Ilarion z Rosiji pid čas zustriči z novym papoju skazav, ščo spodivajeťsia, ščo papa prodovžyť ekumeničný dialoh z Rosijśkoju pravoslavnoju cerkvoju. A ce označaje ne vyslovliuvaty prychyĺnisť uniatstvu.
Problema Hreko-katolyćkoji cerkvy v Ukrajini staje odnym z projaviv tertia miž Rymom i Moskvoju. Tomu, dumaju, naspravdi dlia mižcerkovnych stosunkiv bude korysno, jakščo v Ukrajini z’javyťsia syĺna cerkva Kýivśkoho patriarchatu, jaku vyznaje Konstantynopoĺ.
Dumaju, v dovhoterminovij perspektyvi ce dozvolyť unyknuty protystojannia Moskovśkoho patriarchatu i Rymu. Ce bude, jmovirno, najkraščý rozvytok podij dlia Ukrajiny.
Profesor Kazanova pročytav studentam NaUKMA lekciju pro sekuliaryzaciju
Nyni bahato liudej v riznych krajinach veduť duchovne žyttia, ne pov’jazujučy sebe z žodnoju relihiju…
Tak, u Spolučenych Štatach liudy dedali častiše obyrajuť možlyvisť vesty duchovne, a ne relihijne žyttia. Tam zrostaje nezadovolennia vsima instytucijamy, vkliučno z cerkvoju i polityčnymy partijamy.
Virujučym jakoji cerkvy vy sebe vvažajete?
Opytuvannia Centru Razumkova, 2006 rik.
- UPC MP 10,9%
- UPC KP 14,9%
- Hreko-katolyćka 5,3%
- Avtokefaĺna pravoslavna 1,0% (Avtokefaĺna)
- Rymo-katolyćka 0,6%
- Protestantśki cerkvy 0,9%
- Islam 0,2%
- Iudajizm 0,1%
- Ne naležu do žodnoji cerkvy 62,5%
Džerelo: Klacnuty razumkov.org.ua
V Jevropi protiahom mynulych 10 rokiv rozvyvajeťsia tendencija “podali vid cerkvy”. Ale te, ščo liudy ne relihijni, šče ne označaje, ščo vony obyrajuť duchovnisť. Prote v Jevropi zrostaje kiĺkisť liudej, jaki kažuť, ščo “ja relihijný po-svojemu”. Ce pryvatna relihijnisť, “nevydyma relihija”, pro jaku kolyś pysav nimećký socioloh Tomas Lukman, vyznačajučy jiji jak indyviduaĺnu formu relihiji bez zv’jazkiv z instytucijamy čy konhrehacijamy.
I ce duže syĺna tendencija po vsiomu svitu, v usich relihijach, naviť v islami. A buddyzmu j indujizmu vona bula prytamanna zavždy. U azijśkych relihijach veś čas isnuvaly ci indyviduaĺni duchovni šliachy.
Možna skazaty, ščo naviť u Poĺšči liudy často majuť vlasnu relihijnisť i pry ciomu chodiať do cerkvy. Indyvidy sami obyrajuť, jaki aspekty relihiji sprýmaty vserjoz, a jaki možna vidkynuty. U ciomu sensi jdeťsia pro “kafeterij katolycyzmu”, v jakomu liudy obyrajuť okremi skladovi, stvoriujučy vlasný syntez.
Vy osobysto viryte v te, ščo nauka i relihija možuť znajty spiĺný grunt?
Vony vže znajšly joho.
“Ńjuton, občysliujučy čas druhoho pryšestia Chrysta, spysav nabahato biĺše storinok, niž koly vyrachovuvav ruch zirok“
Nemožlyvo hovoryty pro nauku i relihijnisť abstraktno. Cilkom očevydno, ščo velyki naukovci, taki jak Halilej, buly hlyboko relihijnymy. Kepler buv viddanym liuterancem. A Ńjuton, občysliujučy čas druhoho pryšestia Chrysta, spysav nabahato biĺše storinok, niž koly vyrachovuvav ruch zirok. Nu i, zvyčajno, taki liudy jak Ejnštejn, jaký odnoznačno hovoryv, ščo ne bačyť žodnych problem (u pojednanni relihiji i nauky – Red.)
Jakby my dyvylysia na reaĺnisť lyše naukovo, v nas by ne bulo liubovi, doviry, riznoho vydu estetyky, stosunkiv. Ideja pro te, ščo reaĺnisť možna stysnuty do naukovoho, kohnityvnoho procesu, absurdna.
Relihija stosujeťsia pytań, na jaki nauka ne može daty vidpovidej. I nyni dedali biĺše naukovciv stavliať pered soboju pytannia, na jaki nauka ne daje vidpovidej. Vony hovoriať pro Velyký vybuch, istoriju kosmosu, Soniačnoji systemy, biolohiji. Ale žodna naukova teorija ne može vstanovyty ci zv’jazky. Nauka – ce lyše fakty, a zv’jazky my opysujemo sami, i ce vže naratyv.
Istoriji, jaki rozpovidaje kosmofizyka – ce vže ne nauka. A jakščo ce ne nauka, to ščo? Vychodyť, ščo nauka sama choče výty za svoji meži i potrapyty na pole metafizyky – pytań, jaki ležať za mežamy fizyky.
Z profesorom Kazanovoju rozmovliav Oleh Karp’jak.