Čomu my tak oderžymi znamenytostiamy? Čerez evoliucijni osoblyvosti svoho mozku, stverdžuje antropoloh Džejmi Tehrani.

Meni podobajuťsia aforyzmy.

Odyn iz mojich uliublenych – z Marka Tvena: “Vybač za dovhý lyst – ja ne mav času na korotký”.

JA často vybačajusia tak pered druziamy i kolehamy za svoji mudruvannia. Ce točne j tonke sposterežennia. Zdavalosia b, suto tvenivśke.

Ot tiĺky naležyť vono ne Tvenu. Neščodavno meni skazaly, ščo spravžnij avtor cytaty – menš vidomý francuźký myslyteĺ Blez Paskaĺ. JA pereviryv – i spravdi, Paskaĺ vžyv ci slova u lysti do svoho kolehy šče v 1657 roci.

I výavliajeťsia, ja pomyliavsia ne tiĺky ščodo cijeji cytaty.

Dumaju, bahato chto čuv blyskučý aforyzm Ejnštejna: “Bezumstvo – ce robyty odne i te same znovu i znovu, ale ščorazu čekaty na inšý rezuĺtat”. Ce, mabuť, najvidomiša fraza velykoho fizyka pislia “E = mc²”.

Ale svidčeń, ščo vin jiji vymovliav, ne isnuje. Ci slova uperše buly nadrukovani u brošuri “Anonimnych narkozaležnych” 1981 roku – majže čerez 25 rokiv pislia smerti Ejnštejna.

I podibnych prykladiv bezlič.

Vinston Čerčylĺ, Bendžamin Franklin i Martin Liuter Kinh ne skazaly, napevno, i polovyny toho, ščo jim prypysujuť. Bo cytaty zvučať vahomiše, koly vychodiať iz ust dotepnych i mudrych muživ.

Ce normaĺno. Prypysuvaty rozumni dumky vydatnym liudiam – lyš pryklad zahaĺnišoji tendenciji: pidnosyty znamenytostej na p’jedestal.

Aĺbert Ejnštejn i Mark Tven ne kazaly tych fraz, jaki jim prypysujuť

Slava – potužný kuĺturný mahnit. Jak istoty hipersociaĺni my otrymujemo biĺšu častynu svojich znań i navyčok, kopijujučy inšych, a ne šliachom sprob i pomylok.

I pry ciomu – zvertajemo biĺše uvahy na povedinku vidomych liudej, aniž peresičnych členiv spiĺnoty.

Vychodyť, ščo rizni javyšča majuť biĺše šansiv na uspich, jakščo jich asocijujuť iz kymś znamenytym – chaj naviť i pomylkovo? Možlyvo, te, chto hovoryť, maje ne menše značennia, niž zmist skazanoho?

Inšý pryklad toho, jak dijuť “kuĺturni mahnity”: my často kopijujemo rysy vidomych liudej, jaki napriamu ne pov’jazani z jichnim uspichom, napryklad odiah, začisky, movlennia.

Same tomu kompaniji vykorystovujuť zirok dlia reklamy. Znamenytosti zavždy na vydu, tož jakščo vony vdiahnuť vaši džynsy abo hodynnyk, publika ce pomityť.

Ale jdeťsia ne tiĺky pro te, ščob jakomoha biĺše liudej pobačyly vaši tovary. Z kartynky na telebačenni čy u hazeti vy ne diznajetesia, jaki trusy nosyť Bekchem čy jakymy parfumamy korystujeťsia Bejonse.

Zirky reklamujuť podibni tovary, bo biznesmeny znajuť: slava aktyvno vplyvaje na naše sprýniattia cinnostej. Znamenytosti robliať tovary ne lyše pomitnišymy, a j bažanišymy.

Ale čomu? Vvažajeťsia, ščo kuĺtura znamenytostej vynykla vidnosno nedavno, ščo ce porodžennia medijnoho j atomizovanoho suspiĺstva.

Cej fenomen i spravdi moderný, ale bazujeťsia vin na hlybšych liudśkych instynktach – instynktach, jaki vidihraly kliučovu roĺ u pojavi našoji kuĺtury i dozvolyly našomu vydu uspišno evoliucionuvaty.

Mova jde pro prestyž. Ce odna iz form sociaĺnoho statusu, ščo bazujeťsia na povazi j zachoplenni z boku členiv hromady. Vona stanovyť dlia antropolohiv značný interes, bo ce unikaĺna charakterystyka našoho vydu. Krim toho, ce javyšče universaĺne, tobto take, ščo isnuje u kožnij liudśkij spiĺnoti.

U inšych prymativ sociaĺni ijerarchiji budujuťsia perevažno na dominuvanni. Vono vidrizniajeťsia vid prestyžu tym, ščo zasnovane na strachu i nasyĺstvi.

Riadovi členy spiĺnoty pidkoriajuťsia dominantnym tvarynam, bo staty u nych na šliachu – ce kynuty vyklyk jichniomu statusu, jaký vony zachyščatymuť syloju. Čymalo liudśkych ijerarchij takož bazujuťsia na dominuvanni.

Ale krim toho my majemo šče j systemu prestyžu, jaka pidtrymujeťsia dobroviĺno. Status prestyžnosti prysvojujeťsia osobam na znak jichnich dosiahneń u pevnij sferi, a ne vstanovliujeťsia syloju.

Sociaĺni ijerarchiji inšych prymativ bazujuťsia perevažno na dominuvanni

Zvidky vzialosia ce javyšče? Najperekonlyviše zvučyť teorija, ščo ce odne iz riadu prystosuvań, za dopomohoju jakych my otrymaly zmohu navčatyś. U pevný moment naši predky počaly pomičaty i vynahorodžuvaty sub’jektiv iz vyniatkovymy vminniamy, a takož – učytyś u nych.

Zavdiaky ciomu okremi vidkryttia (napryklad, znannia pro ciliušči vlastyvosti trav čy optymaĺnu konstrukciju zbroji) zmohly pošyrytysia po vsij populiaciji, a takož peredavatyś u spadok. Kožne nastupne pokolinnia vykorystovuvalo i vdoskonaliuvalo mudrisť predkiv.

Otož, zahalom schyĺnisť nasliduvaty talanty korysna. Ale inkoly vona zmušuje nas kopijuvaty nevažlyvi, a to i škidlyvi rysy.

Čomu? Bo cia naša zdatnisť duže zahaĺna: my naslidujemo roliovi modeli v cilomu, a ne konkretni znannia čy uminnia. Same tomu cej instrument nastiĺky hnučký i potužný: rysy, jaki robliať liudynu uspišnoju, u riznych obstavynach rizni, tož je sens kopijuvaty buď-koho, chto čymoś vidznačyvsia v pevný čas i u pevnomu misci.

Tomu my j naslidujemo veś povedinkový kompleks vidomych liudej, zokrema j ti rysy, jaki ne majuť ničoho spiĺnoho z jichnim uspichom.

Napryklad, čoloviky možuť sposterehty, ščo majsterný myslyveć, vyhotovliajučy kam’jani nakonečnyky stril, promovliaje jakiś zaklynannia. I perejmuť cej rytual razom iz joho technikoju obrobky kameniu.

Na moju dumku, same ce pojasniuje naš interes do toho, u ščo vdiahajuťsia, na čomu jizdiať čy de skupovujuťsia zirky.

U davnich suspiĺstvach vvažalaś prestyžnoju, napryklad, myslyvśka majsternisť

U mynulomu neznačušči rysy, jaki my perejmaly vid lideriv, kompensuvalyś korysnymy. Tož v dovhostrokovij perspektyvi ce bula efektyvna i adaptyvna stratehija.

Ale čy lyšajeťsia vona takoju v naš čas? JA ne peven.

Sučasný svit duže vidrizniajeťsia vid toho, v jakomu evoliucionuvav naš mozok, i ja vvažaju, ščo pervynno korysna schyĺnisť imituvaty lideriv vyrodylaś u nezdorovu oderžymisť znamenytostiamy, jaki otrymujuť značno biĺše uvahy, niž zasluhovujuť.

Dozvoĺte provesty analohiju z charčuvanniam. U našych predkiv rozvynulasia liubov do solodkoho j žyrnoho, bo vona stymuliuvala jich dobuvaty styhli frukty i m’jaso, bahati na požyvni rečovyny. Ale v sučasnomu sviti z joho masovym vyrobnyctvom kondyterśkych vyrobiv ta intensyvnym siĺśkym hospodarstvom cia naša rysa pryzvodyť lyše do epidemiji ožyrinnia i pov’jazanych z nym chvorob.

ZMI – ce ta sama nezdorova jiža dlia mozku: švydka, zručna, ale ne korysna. My pohlynajemo zobražennia bahatstva i uspichu, bo vony zadovoĺniajuť naš potiah do prestyžu. Ale čy spravdi varti nasliduvannia nynišni znamenytosti?

Stavliačy ce zapytannia, ja ne maju na uvazi skandaĺnych vybrykiv netverezych aktoriv čy futbolistiv. Ni, mene cikavyť zahaĺna problema: jake pryznačennia sučasnoho fenomenu znamenytostej?

Ščo take evoliucijna psycholohija?

U davnich suspiĺstvach perelik zrazkiv dlia nasliduvannia buv čitko okreslený: majsterni myslyvci abo zbyrači, choroši baťky, možlyvo, znavci rytualiv.

Ale v našomu suspiĺstvi z joho skladnoju systemoju klasiv, rozpodilom praci i sumiššiu kuĺtur, kryteriji uspichu značno riznomanitniši i neprozori. Čymalo znamenytostej dosiahly uspichu v sferach, u jakych my navriad čy kolyś sprobujemo sebe, napryklad u profesijnomu sporti čy muzyci.

Ale my vse odno jich naslidujemo, bo naš mozok na ce zaprohramovaný pov’jazuvaty prestyž z adaptyvnoju povedinkoju. A oskiĺky slava – holovna oznaka prestyžu, to čym biĺše uvahy zirky otrymujuť, tym biĺše jiji pryvertajuť.

Tož ne dyvno, ščo slava perestala maty praktyčnu metu. V sučasnomu sviti ne tak uže i važlyvo, za ščo ty proslavyvsia, slava je samocilliu.

I choča znamenytosti zaraz korystujuťsia šalenoju populiarnistiu – jak nikoly v liudśkij istoriji, my často čujemo, ščo nasliduvaty jich ne varto.

Ale dlia čoho vony potribni, jakščo perestaly buty zrazkom dlia nasliduvannia?

Naviščo my nadiliajemo jich prestyžem, jakščo vony ne prynosiať nam korysti?

Šukajučy vidpovidi na ci zapytannia, ne zavadylo by zhadaty slova Semiuelia Džonsona: “Im’ja – ce odna iz nebahatioch rečej, jaki ne možna kupyty. Ce bezkoštovný dar liudstva, jaký otrymujuť za svoji zasluhy”.

Prynajmni, ja dumaju, ščo ce slova Džonsona.