Zhidno z vysnovkom sudu, “pyśmova forma dohovoru pozyky vnaslidok joho reaĺnoho charakteru je dokazom ne lyše faktu ukladennia dohovoru, a j faktu peredači hrošovoji sumy pozyčaĺnykovi”, pyše “Komersantъ-Ukrajina” z posylanniam na rišennia sudu v ramkach sudovoho rozhliadu miž dvoma hromadianamy

Za materialamy spravy, jaka dijšla do Verchovnoho Sudu, odyn hromadianyn 29 lystopada 2008 pozyčyv inšomu na šisť dniv $300 tysiač.

Nezvažajučy na te ščo 5 hrudnia 2008 pozyčaĺnyk ne povernuv borh, kredytor tiahnuv z podačeju pozovu majže try roky. Lyše v serpni 2011 roku vin počav vymahaty u sudi stiahnuty sumu borhu ( 2,39 miĺjony hryveń za kursom NBU na moment podači pozovu), a takož 3% ričnych vid prostročenoji sumy (195,7 tysiač hryveń) ta infliacijni vtraty (736,4 tysiač hryveń). Sumarno mova jšla pro 3,32 mln hrn.

Spočatku Podiĺśký rajonný sud Kýeva uchvalyv rišennia na korysť kredytora, ale apeliacijna ta kasacijna instanciji vyznaly joho nedijsnym.

Verchovný sud, spyrajučyś na st. 1046, 1047, 1049 Cyviĺnoho kodeksu, ne tiĺky pidtverdyv, ščo dohovir pozyky označaje fakt peredači hrošej, a j vyznav, ščo taký dokument može buty pidpysaný tiĺky pozyčaĺnykom – pidpys kredytora ne potriben.

Budučy dvostoronnioju uhodoju, pozyka je odnostoronnim dohovorom – pislia joho ukladennia vsi zobov’jazannia pokladajuťsia na pozyčaĺnyka.

Krim toho, VSU vymahaje, ščob sudy výavlialy pravovu pryrodu cych dokumentiv nezaležno vid jich najmenuvań. VSU takož zaznačyv, ščo vidsutnisť u dohovori informaciji pro te, v jakij same valiuti buv uziatý borh (amerykanśki, kanadśki abo avstralijśki dolary), može vplynuty na vyznačennia rozmiru borhu, ale ne je pidstavoju dlia vidmovy v joho stiahnenni.

Jurysty kažuť, ščo svojim rišenniam VSU sprostyv proceduru stiahnennia borhiv z fizosib za rozpyskamy, oskiĺky dosi bahato sudiv ne vyznavaly jich pravomirnisť.

“Bahato sudiv vvažaly, ščo rozpyska povynna jty na dodatok do dohovoru pozyky i sama po sobi ne pidtverdžuje pryrodu peredači hrošej u borh. Teper u sudiv je čitka pozycija, na jaku vony buduť orijentuvatysia” , – zajavyv kerujučý partner jurkompaniji Jurimex Jurij Krajniak.

Krim toho, sud vstanovyv, ščo porušennia umov rozpysky tiahne za soboju finansovi sankciji.

“Zazvyčaj taki dohovory ukladajuťsia miž dvoma partneramy, jaki veduť spiĺný biznes. Verchovný sud vstanovyv, ščo rozpyska je hrošovym zobov’jazanniam, i za jiji prostročennia možuť zastosovuvatysia finansovi sankciji. Choča dosyť často štrafy možuť buty zaznačeni v samomu dohovori” , – skazav staršý partner advokatśkoji kompaniji “Kraveć i partnery” Rostyslav Kraveć.

“Pozycija sudu može pošyriuvatysia i na ti vypadky, koly jurydyčna osoba bere v borh hroši u fizyčnoji, stavliačy na rozpysci pečatku i pidpys. Ale jakščo taka uhoda ne provedena u buchobliku pidprýemstva, to rišennia može buty inšym” , – dodav vin.