Pid čas zasidannia u sesijnij zali perebuvalo 53 deputata, odnak kiĺka z nych zalyšyly zasidannia, sered jakych i deputaty vid “Russkoho jedinstva” Serhij Šuvajnykov i Janina Pavlenko.

Pid čas rozhliadu pytannia pro vidstavku Mohyliova i pryznačennia Aksionova rozhorivsia skandal i umovna hrupa deputata Oleksandra Meĺnyka – a ce biĺše 10 osib – ne brala učasti v holosuvanni.

Odnak sered “proholosuvavšych” raptom výavylysia i jichni prizvyšča, ta prizvyšča deputativ , jaki vzahali ne prýšly na zasidannia. Zokrema, ce vice-prem’jer avtonomiji Oĺha Udovina, hlava Bilohirśkoji RDA Oleh Ruseńký. A vidomý biznesmen Mykola Sumulidi, v toj že deń zajavyv, ščo u parlament Krymu ne chodyť, vže try misiaci.

Ale kerivnyk upravlinnia informacijno-analityčnoji roboty VR ARK O.Suĺnikova, jaka dyktuvala žurnalistam po telefonu rezuĺtaty sesiji, povidomyla, ščo za referendum proholosuvaly 61 z 64 deputativ, v za vidstavku Mohyliova – 51 z 64.

“Reaĺno holosuvalo 40-41 deputat. Ale u Konstantynova (spikera – Red.) na rukach buly 64 kartky-dublikaty. Oś vony nymy i holosuvaly, choča 12 kartok bulo na rukach u inšoho deputata” , – rozpoviv vydanniu deputat VR Krymu.

Čytajte takož Juryst: VR Krymu ne maje povnovažeń ohološuvaty referendum ščodo statusu avtonomiji

Jak povidomlialoś, siohodni holova rady ministriv avtonomnoji respubliky Serhij Aksionov vyrišyv pryšvydšyty referendum u Krymu i pryznačyv joho na 30 bereznia.

Raniše prezydija Verchovnoji Rady ARK pošyryla zajavu, v jakij proponuje provesty zahaĺnokrymśký referendum z pytannia udoskonalennia statusu avtonomiji ta rozšyrennia jiji povnovažeń.

Zhodom holova krymśkoho parlamentu Volodymyr Konstantynov zajavyv, ščona pozačerhovomu zasidanni rozhlianuť dva pytannia: pro provedennia vsekrymśkoho referendumu 25 travnia pro rozšyrennia povnovažeń ARK ta pro ekonomičnu sytuaciju u Krymu ta zvit uriadu.

U CVK pojasnyly, ščo narazi ne isnuje jurydyčnoji bazy dlia provedennia referendumu v Krymu.

Čytajte takož Eks-radnyk Putina: Kremĺ zdijsniuje okupaciju Krymu dlia zabezpečennia “pravyĺnoho” rezuĺtatu referendumu